近日，一起做凉菜的厨师跳槽被索赔 10 万元的案件引起了广泛的社会关注。厨师小刘仅仅是负责制作凉拌黄瓜、水煮毛豆等常见凉菜，却在离职后被原公司以违反竞业禁止协议为由告上法庭并索赔 10 万余元，最终法院判决竞业限制协议无效，驳回了原公司的诉讼请求。这一判决结果清晰地表明，滥用竞业限制条款是不受法律保护的。

　　竞业限制条款的设立初衷，是为保护企业的核心商业机密和竞争优势。然而，在这起案件中，将制作普通凉菜的工作纳入竞业限制的范畴，显然是对这一条款的滥用。

　　比如，在一些高科技行业或拥有独特专利技术的企业中，竞业限制协议的存在是合理且必要的。因为员工可能掌握着关键的技术或商业机密，一旦离职后到竞争对手那里工作，可能会给原公司能够带来巨大的损失。但制作凉拌黄瓜、水煮毛豆这类普通的厨艺技能，并不属于企业的核心商业秘密。

　　这种滥用竞业限制条款的行为，不仅对劳动者的合法权益造成了侵害，也扰乱了正常的市场劳动秩序。劳动者有权选择更对自己最合适的职业发展机会，如果因为不合理的竞业限制而被束缚，那无疑是对其劳动权利的剥夺，给劳动者的权益带来了严重损害。

　　这种滥用还增加了劳动者的就业压力和经济负担。许多劳动者在离职后，在大多数情况下要花费大量的时间和精力来应对原公司的诉讼，甚至有可能需要支付高昂的法律费用。这对于本就面临失业风险的劳动者来说，无疑是雪上加霜。

　　法律是维护公平正义的最后一道防线。此次法院的判决，为类似案件树立了明确的标杆。它提醒企业，不能随意扩大竞业限制的范围，要在合理合法的框架内制定相关协议，尊重劳动者的权益。

　　为了保障劳动者的合法权益，维护公平的就业环境，法律应当对竞业限制条款的适合使用的范围和条件进行更加严格的规范。同时，企业也应当增强法律意识，合理运用竞业限制条款，而不是将其作为打压劳动者的工具。

　　总之，竞业限制条款不应成为企业束缚劳动者的工具，只有在合法、合理、必要的情况下使用，才能真正发挥其应有的作用，实现企业和劳动者的共赢。